Justin Trudeau Fils De Fidel Castro – Quelles mesures internationales peuvent être prises pour lutter contre la désinformation ? Une première tendance émerge d’un examen des meilleures pratiques mondiales en matière de prévention de la désinformation : des lois qui visent à obliger les plateformes de distribution comme les réseaux sociaux à surveiller rigoureusement les contenus qu’elles publient.
Le nombre d’utilisateurs mensuels actifs de Facebook a atteint trois milliards au troisième trimestre 2021. Il n’est pas surprenant que les gouvernements tentent de mettre en œuvre des mécanismes pour contraindre les plateformes de médias sociaux à utiliser leurs vastes ressources pour réglementer le contenu qu’elles facilitent la diffusion des utilisateurs, compte tenu de l’influence et la portée de ces plateformes.
À cet égard, l’Allemagne se classe tout en haut du peloton international. Le Bundestag a adopté en 2017 la loi historique sur l’amélioration des efforts de maintien de l’ordre dans les réseaux sociaux en ligne (NetzDG), qui vise à clarifier l’application de 22 lois relatives à l’expression en ligne (allant de l’incitation à la haine et des menaces criminelles à la diffamation religieuse).
La loi s’applique uniquement aux plateformes de médias sociaux comptant plus de deux millions d’utilisateurs en Allemagne. Ces services doivent fournir aux utilisateurs un moyen de signaler un contenu illégal, comme un formulaire de signalement ou une hotline. Une fois la plainte reçue, la plateforme doit mener une enquête pour en déterminer le bien-fondé, et si le contenu en cause s’avère « manifestement » illégal, il doit être supprimé dans les 24 heures.
En outre, la loi oblige les sociétés de médias sociaux à rendre compte tous les six mois au gouvernement allemand du nombre et de la résolution des plaintes reçues. Une plateforme qui ne respecterait pas ces règles s’exposerait à des amendes pouvant aller jusqu’à cinq millions d’euros.
De plus, le système judiciaire allemand a condamné Facebook à une amende de deux millions d’euros en 2019 parce que les rapports rendus publics par l’entreprise étaient incomplets.
Au troisième trimestre 2021, « le nombre d’utilisateurs mensuels actifs de Facebook a dépassé les trois milliards ». Il y a cependant une faille dans la solution allemande. Elle donne aux entreprises privées le pouvoir de juger de la véracité des affirmations en ligne, leur donnant ainsi une influence considérable sur le droit à la liberté d’expression des internautes.
Il convient également de noter que supprimer un contenu trompeur après sa publication n’empêche pas celui-ci d’influencer les gens tant qu’il est encore accessible en ligne. En outre, il a été démontré que la censure en ligne exacerbe involontairement la diffusion et la popularité de contenus interdits et accroît la méfiance à l’égard des autorités. C’est l’effet de l’effet Streisand, un biais cognitif.
Au lieu de confier la modération du contenu aux entreprises privées, certains pays ont pris les choses en main en menant leurs propres audits des médias en ligne. Cet interventionnisme prend généralement la forme d’agences gouvernementales dont la mission déclarée est de lutter contre la désinformation.
La France, par exemple, autorise le régulateur des contenus audiovisuels et numériques à suspendre la diffusion d’un service s’il détermine que le service est sous l’influence d’une puissance étrangère et diffuse délibérément de fausses informations afin d’influencer les résultats d’une élection ou autre. enquête officielle. L’efficacité de cette loi ne pourra être évaluée que si elle est mise en pratique pour la première fois dans le cadre de l’examen présidentiel prévu en avril 2022.
L’Égypte, de l’autre côté de la Méditerranée, a créé un Conseil suprême de la presse et des médias en 2016, avec le pouvoir de fermer tout site Web personnel, blog ou compte de réseau social comptant plus de 5 000 abonnés pour diffusion de fausses nouvelles, incitation à la violence ou propagation de la haine. discours à partir de 2018. La solution allemande, qui “donne à des entreprises privées le pouvoir de déterminer la véracité des affirmations en ligne”, a un impact significatif sur la liberté d’expression.
Certains pays sont allés jusqu’à criminaliser la diffusion de fausses nouvelles dans leur ensemble afin d’en freiner la propagation. En Côte d’Ivoire, par exemple, il est illégal de « publier, distribuer, divulguer ou reproduire de fausses nouvelles si cela est susceptible de provoquer une désobéissance à la loi, de nuire au moral du public ou de discréditer les institutions gouvernementales », selon au code pénal du pays.
La République centrafricaine est confrontée à un délit similaire. Certains pays adoptent une approche beaucoup plus ciblée de la criminalisation, en punissant uniquement certains mots et expressions à certains moments. Nous pensons en particulier à l’interdiction au Texas des « deepfakes », ou fausses vidéos prétendant montrer une personne effectuant une action qu’elle n’a jamais faite auparavant avec l’aide de l’intelligence artificielle.
Cette interdiction s’applique dans les 30 jours précédant une élection et vise à empêcher que de telles vidéos soient utilisées pour « diffamer » un candidat ou influencer le résultat du vote.
La diffusion de fausses nouvelles était illégale au Canada jusqu’en 1992. En fait, en vertu de l’ancien article 181 du Code criminel canadien, quiconque publiait sciemment une fausse déclaration, une fausse histoire ou une fausse nouvelle risquait jusqu’à deux ans de prison. Cela était le cas indépendamment du fait que la fausse déclaration ou l’histoire visait ou non à nuire au public.
Un certain Ernst Zundel a publié un pamphlet négatif entre les années 1970 et 1980 intitulé Did Six Million Really Die ? / Six millions de personnes sont vraiment mortes : la vérité est enfin connue. La vérité a maintenant été révélée. Le livret, inspiré d’une revue scientifique, jette le doute sur la véracité de l’Holocauste en procédant à une analyse critique de plusieurs textes traitant du sujet.
L’implication était que l’Holocauste était une invention des Juifs et que six millions de vies juives avaient été perdues pendant la Seconde Guerre mondiale. Zundel a été inculpé en vertu de l’article 181 du Code pénal après une diffusion massive de fausses informations, et l’affaire a finalement été portée devant la Cour suprême.
Le plus haut tribunal du pays a jugé que l’article 181 était inconstitutionnel parce qu’il violait le droit des Canadiens à la liberté d’expression tel qu’énoncé dans la Charte canadienne des droits et libertés, une violation qui ne pouvait être justifiée dans une société libre et démocratique.
Au Canada, « la diffusion de fausses nouvelles était criminelle jusqu’en 1992 ».
Au Canada, il existe encore une certaine réglementation contre la diffusion de fausses informations lors d’une campagne électorale. Il est illégal au Canada de faire de fausses déclarations sur un candidat pendant une campagne électorale afin d’influencer le résultat du vote. C’est l’une des dispositions de la Loi électorale canadienne. Cependant, la Fondation canadienne de la Constitution a entamé une procédure constitutionnelle en 2019 pour annuler cette disposition.
L’appel a été accueilli par la Cour d’appel de l’Ontario, qui a jugé que la restriction constituait un « frein injustifié et intolérable » à la liberté d’expression. En théorie, cette décision n’affectera aucune autre province. À la lumière de la Loi électorale canadienne, une condamnation pour diffusion de fausses nouvelles est possible dans des juridictions autres que l’Ontario.
Cependant, aucune poursuite de ce type n’a jamais été tentée dans l’histoire du pays, et nous pourrions ajouter que de telles décisions constitutionnelles ont tendance à s’infiltrer discrètement dans le droit de chaque province canadienne. Il ne serait donc pas surprenant que l’article concerné soit abrogé ou révisé de manière significative dans les années à venir.
Quel avenir pour la réglementation des fausses nouvelles au Canada ?
À l’heure actuelle, il semble que le Canada se concentrera principalement sur les programmes de littératie numérique. Le gouvernement canadien a alloué 7 millions de dollars tout au long de 2019 et 2020 pour financer 23 projets soumis par des intervenants de la société civile canadienne dans le but d’améliorer la pensée critique des citoyens en réponse à la désinformation en ligne. Le gouvernement fédéral prétend avoir ainsi atteint 12 millions de Canadiens.
Mais il ne serait pas surprenant que de nouvelles tentatives de légitimer la désinformation se produisent dans les années à venir. En 2020, Dominic Leblanc a rapporté que le gouvernement libéral canadien prévoyait de rendre illégal la diffusion sciemment de fausses informations dans l’intention de nuire à autrui. Leblanc est maintenant ministre des Affaires intergouvernementales et provinciales, de l’Infrastructure et des Collectivités.
Lundi, le premier ministre Justin Trudeau deviendra le troisième dirigeant canadien à se rendre à Cuba. Il suivra les traces de son père pionnier, installé là-bas en 1976. Retour sur la relation unique qui s’est développée entre les familles Trudeau et Castro.
Encore et encore, widget. Pour revenir à l’état initial du widget ?
Pierre Elliott Trudeau a été le premier commandant de l’OTAN à mettre le pied à Cuba après la révolution de 1959. C’était en 1976. Il était accompagné de son épouse Margaret et de leur troisième enfant, Michel.
Fidel Castro et son homologue canadien ont établi le contact en un temps record. Comment se fait-il que l’amitié ait pu se former si rapidement ? Comme le dit l’auteur et historien Robert Wright : « Tout le monde m’a dit la même chose : c’est le bébé. »
Le Premier ministre essayait de se différencier de la politique étrangère américaine. Ce que le premier ministre John Diefenbaker du Canada a commencé en 1960 alors qu’il s’opposait au bloc américain et qu’il avait besoin de renfort.
Selon l’historien Robert Wright, la famille Trudeau et Fidel Castro furent inséparables tout au long du voyage. Le premier soir, « Pierre, Margaret et Fidel étaient assis au bord de la piscine comme s’ils étaient de vieux amis ». Fidel les a tous conduits dans sa Jeep et les a emmenés pêcher en haute mer au large de son île privée.
