Ghislain Benhessa Wikipedia – Avocat et professeur de philosophie à l’Université de Strasbourg, Ghislain Benhessa est titulaire d’un doctorat et d’une maîtrise en droit et philosophie. Il a réalisé des études approfondies sur l’idée d’exception dans l’Amérique d’après le 11 septembre.
Il est titulaire d’un doctorat. en droit public et est avocat ; il enseigne le droit à l’Université de Strasbourg. Plusieurs écrits importants sur le thème de l’État de droit lui remontent ; le plus récent, Le Totem de l’État de droit : concept flou et conséquences claires, a été publié aux éditions de l’Artilleur l’année dernière.
Le Cabinet GHISLAIN BENHESSA est situé à Schiltigheim, 4 rue De Copenhagen EUROPEAN BUSINESS SPACE, 67300.Plusieurs décisions judiciaires ont fait référence à l’entreprise GHISLAIN BENHESSA, notamment celles de la Cour administrative d’appel de Nancy, de la Cour d’appel de Colmar et de la Cour administrative d’appel de Nancy.
Parmi les demandes couvertes par les décisions obtenues par Maître Ghislain BENHESSA Associé figurent celles listées ci-dessous. Erreur sur les attributs essentiels et droit de révoquer l’opération prévu à l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ces verdicts illustrent la compétence et les connaissances du cabinet en matière de droit civil, de droit de la responsabilité et de droit procédural.Le concept d’État de droit est abordé dans l’essai de Ghislain Benhessa, qu’il juge galvaudé en raison de son application imprudente.
L’avocat strasbourgeois a ouvert la séance en déclarant : “A cette époque, un non-juriste n’avait jamais entendu ce terme”. Cela faisait quarante ans que le groupe discutait du sujet. Le général de Gaulle ne l’a jamais utilisé, et il n’en a jamais autorisé l’usage.
L’État de droit est désormais un thème commun à tous les discours politiques. Nous nous battons pour cela, travaillons à son amélioration et à sa sécurité, mais que défendons-nous exactement ? “C’est là tout le problème”, nous dit Ghislain Benhessa.
Deux écoles de pensée distinctes peuvent être identifiées à travers l’histoire. D’une part, la tradition germanique du Rechtsstaat considère l’État de droit comme l’adhésion et l’interprétation de la loi par l’État. La Constitution se situe au sommet d’une pyramide normative qui régit toutes ses opérations.
Comme le souligne Benhessa, « la tradition anglo-saxonne », celle de l’État de droit, est fondée sur une méfiance à l’égard de l’État. Cette ligne de pensée, qui remonte à John Locke, soutient que « l’individu doit être protégé contre les dangers d’éventuels abus de la part de l’État ».
Nous avons formalisé des pyramides de normes et de rapports de compétence d’une part, tout en injectant dans cette belle mécanique les valeurs protectrices des libertés, les standards anglo-saxons, qui forment ensemble la version de l’État de droit qui s’est imposée au monde. aujourd’hui, comme l’explique l’auteur.
Le référendum difficile : comment calmer le peuple.
Si la réponse au référendum est « oui », alors emprunter cette voie était une décision judicieuse. 5 mai 2005 / Valéry Giscard d’Estaing La célèbre déclaration affirme que la démocratie est un gouvernement « du peuple, par le peuple, pour le Personnes.”
Cependant, les citoyens français d’aujourd’hui ont souvent le sentiment d’être exclus des processus décisionnels cruciaux. Nous avons passé de nombreuses élections à essayer de les convaincre que c’était leur seule option s’ils voulaient empêcher le retour des « heures sombres ».
En conséquence, les votes ont déjà été comptés. Et comme aucun d’entre eux ne représente les espoirs de la majorité, les gens abandonnent le système et refusent de voter. Cependant, la disposition référendaire incluse dans la Constitution du général de Gaulle a donné au peuple le dernier mot.
En revenant sur les neuf déclenchements, Ghislain Benhessa démontre que le « non » sans ambiguïté au référendum de 2005 sur la Constitution européenne n’était pas une anomalie mais plutôt la conclusion naturelle d’une série d’événements.
Alors que les dirigeants politiques sont devenus moins audacieux, l’auteur montre comment cela a conduit à un abandon de la souveraineté nationale. Et comment ils ont capitulé devant l’assaut imparable des juges.
Les élites considèrent désormais que faire appel au peuple est risqué, voire tabou. Les Français se rendent désormais compte que les opinions minoritaires l’emportent systématiquement sur celles de la majorité.
Mais combien de temps une « démocratie minoritaire » comme celle-ci peut-elle survivre ?
Utiliser la politique pour saper la volonté du peuple est contraire aux principes démocratiques.Ghislain Benhessa est professeur à l’Université de Strasbourg, docteur en droit public, juriste et philosophe. L’État de droit et l’épreuve du terrorisme (L’Archipel, 2017) et Le Totem de l’État de droit (L’Artilleur, 2021) sont deux de ses ouvrages marquants.
Le défi du terrorisme pour l’État de droit
Le terrorisme constitue un problème majeur en France depuis janvier 2015. Après le 11 septembre, elle connaît désormais les mêmes problèmes que les États-Unis. Faut-il renforcer la sécurité tout en réduisant les libertés civiles ? Mettre les dossiers S dans un stockage à long terme.
Mettre en place des garanties extraordinaires pour prévenir de futures agressions ?
Beaucoup de nos dirigeants politiques, de droite comme de gauche, sont influencés par le bushisme, une idéune gie qui a longtemps été méprisée et moquée. Certaines personnes refusent de s’engager dans tout discours de guerre parce qu’elles ne veulent pas commettre les mêmes erreurs que les États-Unis.
La France, quant à elle, prête peu d’attention à la façon dont l’administration républicaine a formulé sa guerre contre le terrorisme. L’expérience américaine donne un aperçu des décisions dramatiques auxquelles nous sommes confrontés en tant que nation à une époque où nous sommes nous aussi entraînés dans ce nouveau type de conflit. Suivant le dicton de Saint-Just, « pas de liberté pour les ennemis de la liberté », Ghislain Benhessa décrit et analyse l’action des conseillers juridiques des administrations Bush et Obama qui, dans l’ombre, ont mis de côté tous les présupposés éthiques au nom de efficacité.
L’emblème de l’État de droit : une idée nébuleuse aux répercussions évidentes
“Ce qui distingue la civilisation de la barbarie, c’est l’État de droit !” » tonne le garde des Sceaux Eric Dupont-Moretti.Car aux arrêts de la Cour constitutionnelle polonaise, “Bruxelles ne peut plus tergiverser pour défendre les valeurs de l’Union et l’Etat de droit”, écrit Le Monde dans un sombre éditorial.
L’État de droit est constamment cité comme le fondement d’une société démocratique par les médias, les hommes politiques et les juges. Mais de quoi parlons-nous réellement ? Comment se fait-il que personne jusqu’à présent, pas même le général de Gaulle, Georges Pompidou ou Valéry Giscard d’Estaing, n’ait jamais évoqué cette idée ?
Ghislain Benhessa, dans cette recherche exhaustive qui s’appuie sur les arrêts et décisions phares des juridictions nationales et européennes, montre comment on est passé du « droit de l’État » à la prééminence du droit sur l’État.
Dans une configuration où l’État est empêché par le droit et où l’émancipation de l’individu a pris place, en fait, au sommet de la hiérarchie des normes, on comprend pourquoi la France ne pourra pas sérieusement affronter les nombreux dangers qui approchent (sécuritaires, industriels, géopolitiques ou culturels).
Le drame du feuilleton estival a pris une autre tournure inattendue. Après avoir gagné en popularité en France et en Belgique, le drame judiciaire autour du prédicateur d’origine marocaine Hassan Iquioussen, qui a dominé l’actualité au mois d’août morose, s’est répandu à travers l’Europe.
Premier épisode : Au printemps 2022, Hassan Iquioussen se voit retirer son titre de séjour par la préfecture du Nord pour des propos antirépublicains, sexistes et antisémites. L’imam « prédicateur de la ville » est visé par des procédures d’expulsion.
Deuxième tour : le 28 juillet, Gérald Darmanin annonce l’expulsion de l’individu au titre de la loi “séparatisme”, dont le but est de faciliter la lutte contre les personnes cherchant à déstabiliser la République. Le laissez-passer consulaire délivré par les autorités marocaines constitue son billet de retour vers son pays d’origine.
La troisième tentative d’Hassan Iquioussen pour faire cesser l’arrêté d’expulsion a été un recours en référé déposé le 1er août devant le tribunal administratif de Paris. Quelques jours plus tard, au grand désarroi de l’opinion publique, le juge a fait droit à son moyen, estimant que la mesure était disproportionnée. à son droit à une vie familiale paisible.
Quatrièmement, le 30 août, l’ordre de suspension a été annulé après un appel du ministre de l’Intérieur, qui a fait valoir que les commentaires antisémites et rétrogrades de l’homme justifiaient son expulsion.
Les contradictions sont entrelacées depuis le début. Tout ce qui pouvait mal tourner s’est produit dans ce scénario où Gérald Darmanin fantasmait d’être un homme-orchestre, faisant de Hassan Iquioussen la cible idéale du statut « séparatisme ».
Ainsi, Gérald Darmanin déclare que l’imam d’obédience « Fraternité » sera détenu dans un centre de rétention administrative et « expulsé dès son arrestation ». Alors, c’est ça ? Drame avec une toute nouvelle tournure ! Celui du dossier S, découvert entre-temps, s’était enfui en Belgique après avoir renoncé à sa nationalité française à l’âge légal et avait ensuite demandé à l’obtenir à nouveau, sans succès.
Depuis, les choses ont empiré. Le 31 août, le Maroc a suspendu son laissez-passer consulaire. Le 2 septembre, un juge de Valenciennes, en charge de l’affaire, a émis un mandat d’arrêt européen contre lui. Hassan Iquioussen a été placé en garde à vue dans la région de Mons le 30 septembre.
Le 21 octobre, le délai improbable a pris fin lorsque la justice belge a refusé d’extrader son célèbre prédicateur vers la France. En un mot, personne n’a la moindre idée de ce qui se passe dans ce désordre politico-judiciaire digne d’un épisode de Star Trek.
Les contradictions sont entrelacées depuis le début. Il semble fatal qu’Hassan Iquioussen soit la bonne victime de la loi “séparatisme” dans ce scénario où Gérald Darmanin fantasme sur le rôle d’un homme-orchestre.
Les juges du tribunal administratif de Paris lui ont jeté la première pierre en statuant contre l’expulsion du prédicateur, citant comme principal motif le dossier bâclé du ministère raison. D’accord, oublie ça.
Une population importante a pu mettre à l’épreuve la clémence du pouvoir judiciaire grâce à la réticence des juges à se plier et à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, prompte à garantir le droit à « toute personne au respect de sa vie privée ».
Notamment parce que le Conseil d’État a écouté le locataire de la place Beauvau et a annulé la décision initiale des juges de suspendre l’ordre d’expulsion. Gérald Darmanin a gagné un point dans son duel virtuel avec l’imam. on pensait à l’époque que c’était concluant.
C’était avant de prendre en compte les tout nouveaux dangers de la suite. La décision la plus récente est celle rendue le 21 octobre par le tribunal de Tournai en chambre du conseil belge. Même si le ministère public avait indiqué dans ses réquisitions qu’il coopérerait avec les autorités françaises à l’exécution du mandat d’arrêt européen émis contre Hassan Iquioussen, les juges pourraient avoir ignoré cette position pour des raisons qui n’ont pas été rendues publiques.
Le gouvernement n’affronte plus un individu isolé, mais s’enlise dans les complexités d’un système judiciaire aux mille et un tiroirs, entre les failles du droit européen, la souveraineté judiciaire des États et le dédale des droits des étrangers.
Le porte-parole du gouvernement, Olivier Véran, a déclaré qu’il n’y aurait qu’un « petit obstacle » dans le processus. Le parquet ayant décidé de faire appel, l’affaire doit être réexaminée par la chambre d’accusation du tribunal dans un délai de quinze jours.
Modifions cependant la confiance du précédent ministre de la Santé. Et pourquoi? Premièrement, l’accumulation d’expériences fait de la réserve une nécessité plutôt qu’un luxe. Le cas Iquioussen devient un exemple éclatant.
Du prédicateur radical au méchant le plus détesté du jour au lendemain. Ensuite, parce que le mandat d’arrêt européen que la France souhaite exécuter porte sur le “soustraction à une mesure d’éloignement” dont il se serait rendu coupable, plutôt que sur l’expulsion elle-même.
violation de l’article L. 824-9 du Code de l’admission et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui est passible d’une peine maximale de trois ans d’emprisonnement. Quelle chose intelligente ses avocats ont-ils dit pour déplacer la discussion directement dans le domaine du droit ? Que même si Hassan Iquioussen s’échappait par la route anglaise, le délit ne serait « pas constitué », puisqu’il ne quittait le territoire que parce qu’il en avait reçu l’ordre.
Enfin et surtout, parce qu’il n’existe aucune disposition pénale à ce sujet dans le droit belge. Toutefois, pour pouvoir bénéficier d’un mandat d’arrêt européen, la personne dont l’extradition est demandée doit avoir commis une infraction à la législation de l’État où elle réside.
Et s’il était quand même extradé ?
Le Maroc n’étant pas disposé à l’accepter à nouveau, l’imam se retrouverait bloqué en France. Reprendre là où nous avons commencé.Ubu dans le pays de l’État de droit. Gérald Darmanin et Hassan Iquioussen s’affrontent dès le premier tour.
Désormais, au lieu de s’occuper d’un seul délinquant, le gouvernement doit naviguer dans les complexités d’un système judiciaire aux mille et un tiroirs, y compris les lacunes du droit européen, l’autonomie judiciaire des différents États et le labyrinthe des droits des étrangers. Seuls les plus courageux peuvent voir comment l’histoire se terminera.
