Asma Mhalla Wikipédia – Asma Mhalla est une experte en politique technologique. Elle enseigne à SciencesPo Paris et Polytechnique sur les implications géopolitiques et politiques de l’économie numérique. Elle est également chercheuse à l’Institut Mines Telecom (IMT) et spécialiste associée au Service de Recherche de la Commission Européenne (EARSC). Que pensez-vous des récentes annonces du vice-président Joe Biden visant à limiter les ventes de semi-conducteurs aux entreprises à capitaux chinois ? Quelles sont les ramifications économiques et politiques de ce développement ?
Tout d’abord, il est important de mettre les événements en perspective : il ne s’agit pas d’une seule décision prise dans le vide, mais plutôt d’une série de décisions prises dans ce domaine à partir de fin août 2022. Ces décisions doivent être comprises dans le contexte de une compétition stratégique beaucoup plus longue et plus riche entre les États-Unis et la Chine, qui remonte à l’administration Obama. Certains appareils connectés, notamment les smartphones, les ordinateurs, les fours à micro-ondes et même les voitures, reposent sur des semi-conducteurs comme unités centrales de traitement (CPU).
Plusieurs générations de semi-conducteurs ont été développées, les plus anciennes étant beaucoup plus volumineuses et les plus récentes étant beaucoup plus fines, oscillant désormais autour de 3 nanomètres avec pour objectif d’atteindre 2 nanomètres. Ils sont le système nerveux central de l’économie Internet. De plus, ce sont des technologies qui peuvent servir à la fois dans la société et dans l’armée. Par conséquent, stratégiquement. Les difficultés de réapprovisionnement pendant la crise du Covid ont fait prendre conscience aux économies mondiales et européennes de leur exposition dans ce domaine, notamment de leur dépendance vis-à-vis de la Chine.
Le président américain a signé le Chip and Science Act en août 2022, qui a eu un impact net sur l’industrie des semi-conducteurs de 54 milliards de dollars. L’objectif est d’inverser le retard de conception des générations précédentes de micropuces et de relocaliser la production aux États-Unis. Les États-Unis, en tant que grand importateur de ces technologies, sont la cible d’un plan gouvernemental ambitieux qui vise une indépendance nationale maximale.
De plus, la récente interdiction d’exportation vers la Chine est un effort pour contrer les transferts de technologies, en particulier celles à forte valeur ajoutée. Il interdit aux entreprises chinoises d’investir aux États-Unis dans ce domaine et punit les individus et les entreprises qui stimulent l’économie chinoise de cette manière. Il s’agit d’une mesure protectionniste qui nuira à la chaîne de valeur de cette industrie.
Quel est le défi européen présenté par cette séquence ?
Il y a maintenant six grands pays impliqués dans la chaîne d’approvisionnement des semi-conducteurs. La région continentale chinoise qui non seulement produit mais maîtrise également le design des anciennes générations, dont la valeur est plus faible et est basée sur le volume de production. TSMC, une entreprise basée à Taïwan, est à la pointe de son industrie. La Corée du Sud avec Samsung, le Japon et les États-Unis sont tous à la pointe des brevets et du design, tandis qu’en Europe, les Pays-Bas et ASML excellent dans le design, notamment avec la technologie ultra-violette hyper-pointue qui permet la création de nanoparticules.
Il existe des connexions et des dépendances entre ces 6 sphères entre les conceptualisateurs et les producteurs[1]. L’Union européenne n’est pas très éloignée du reste du monde car les Pays-Bas se situent sur un marché de niche crucial, mais les décisions récentes des États-Unis ont politisé et militarisé l’industrie. Et ils exercent une pression politique sur l’Europe. Alors que la Chine adopte un comportement similaire, les États-Unis ont récemment adopté une stratégie plus ouverte, Taïwan servant de théâtre à la visite officielle de Nancy Pelosi cet été (V. EIH). L’une de ses premières escales a été chez TSMC, qui vient d’ouvrir une usine en Arizona, confortant sa stratégie de relocalisation vers les États-Unis et, par extension, sa souveraineté technologique.
L’Europe, en revanche, manque de souveraineté dans ce domaine. La société néerlandaise ASML et la firme italienne ST electronic, toujours focalisée sur les anciennes générations technologiques, ne parviennent pas à combler le manque de vision et le retard qui en résulte dans le domaine. L’Europe est dans le rétroviseur américain. Lors de l’urgence sanitaire, elle en a pris conscience. Pourquoi la Commission européenne a dévoilé le « Plan Breton » : 54 milliards d’euros pour une législation européenne sur les puces.
L’enjeu pour l’Europe est double : d’abord, diminuer sa dépendance vis-à-vis des Etats-Unis pour ne pas avoir à se positionner en défense des intérêts américains, ce qui mettrait en péril sa recherche d’un équilibre entre la Chine et les Etats-Unis. L’incident de Huawei sous l’administration Trump illustre cette énigme de sécurité. Le danger est le même pour les semi-conducteurs. Si un maillon de la chaîne de production entièrement intégrée de l’ASML sur trois continents cesse de coopérer, toute la chaîne s’arrête.
La deuxième difficulté vient du fait de décider quel parti prendre dans ce conflit en l’absence de libre arbitre et de capacité à rejeter l’allégeance. Biden ne fait finalement rien de plus que prolonger la politique agressive et protectionniste de Trump, mais avec un peu plus de tact. En raison du fait que Trump n’est pas allé jusqu’à publier des décrets interdisant, isolant et bloquant les progrès de la Chine.
Taïwan n’est donc pas seulement un enjeu géostratégique pour la Chine afin d’accéder à l’océan Pacifique. N’est-ce pas la même chose que de contrôler un nœud central dans la chaîne de valeur de l’industrie des semi-conducteurs ?Pour Pékin, Taïwan est avant tout un enjeu territorial. Cependant, TSMC et Taiwan représentent bien le “dilemme de sécurité” avec les semi-conducteurs.
Si la Chine devait lancer une attaque contre l’industrie, l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement mondiale serait en danger. Des tensions géopolitiques et territoriales accrues autour de Taïwan pourraient résulter des contraintes imposées par les États-Unis à la Chine. À l’été 2022, par exemple, le PDG de TSMC, Mark Liu, a menacé de saboter l’entreprise en cas d’invasion chinoise. Et paradoxalement, ils incitent la Chine à accélérer le développement de ses propres capacités.
La Russie peut-elle mettre en œuvre un arrêt complet d’Internet, comme le « pare-feu » chinois, et ainsi exercer un contrôle total sur son infrastructure de télécommunications nationale ? sécurité, selon des informations (pour l’instant) non confirmées sur le conflit en Ukraine. Pour comprendre l’importance de ces revendications, nous devons prendre en compte deux facteurs principaux :
Une urgence à domicile pourrait théoriquement être utilisée comme une raison pour que le gouvernement “coupe” l’accès à l’Internet mondial à tout moment. La Russie a la capacité technique d’empêcher le trafic étranger d’être envoyé en Russie. Le gouvernement russe pourrait empêcher ses citoyens d’accéder aux réseaux occidentaux et à Internet.
Il est prudent de supposer que les fournisseurs de services Internet se conformeraient à toute demande du Kremlin. La loi de 2019 sur “l’Internet suprême de la Russie” ne prend en compte que ce scénario. La FAI prévoyait de mettre en place un système centralisé de contrôle du trafic en cas de cyberattaque en construisant un réseau Internet indépendant avec des solutions matérielles et logicielles pour assurer la disponibilité des ressources en ligne russes, y compris celles basées sur le cloud.
Ce débat sur la politique de contenu de la Russie menace de couper le service Internet populaire du pays, Runet. L’écosystème russe de l’information, qui se compose de VKontakte, le réseau social le plus populaire du pays, mail.ru, et du moteur de recherche Yandex, est complètement autosuffisant à ce stade. Le régulateur russe des télécommunications, Roskomnadzor, a récemment exigé que tous les médias russes suppriment des mots et des phrases spécifiques de leur contenu et a effectivement bloqué l’accès aux plateformes de médias sociaux occidentales comme Twitter et Facebook. Est-il plausible que la Russie ait déjà séparé son cyberespace du reste de l’internet, ou qu’elle le fasse bientôt ?
De nombreuses données qui circulent actuellement en ligne en font une possibilité bien réelle. Mais rien ne prouve que de telles mesures aient été prises ou soient actuellement mises en œuvre. Ils sont pourtant largement attendus par les spécialistes technopolitiques si la crise ne se résout pas rapidement.
Pour reprendre le contrôle de l’infrastructure technologique de leur pays, le gouvernement russe s’est engagé dans une politique d’isolement technologique volontaire à partir de 2019. En raison de leur position isolationniste envers la souveraineté technologique, ils pourraient avoir à faire face à de graves conséquences, telles que l’émergence d’un ” splinternet” et la fragmentation globale d’Internet. En conséquence, la neutralité d’Internet serait effectivement éteinte. De ce point de vue, la suprématie technologique incontrôlée fait peser de graves menaces sur le gouvernement démocratique.
Troisièmement, quelles répercussions cet isolement pourrait-il avoir, soit pour la Russie, soit pour l’Occident ? On a émis l’hypothèse que la Russie tenterait d’isoler son cyberespace de l’Internet mondial. L’objectif principal est d’acquérir le contrôle de l’ensemble de la chaîne de valeur de l’information (de l’infrastructure et de la technologie aux médias sociaux) afin de maintenir une emprise ferme sur l’opinion publique en Russie et de faire taire les opposants politiques grâce à une souveraineté technologique audacieuse.
Compte tenu de la montée de la guerre de l’information et de l’impopularité généralisée du conflit en cours en Ukraine, cela revêt une importance capitale. En fait, la Russie et l’Occident sont engagés dans une guerre de l’information à gros enjeux, les médias sociaux et la diffusion de la désinformation servant d’armes. La Russie semble mettre en place une administration de “commande et de contrôle” en ligne en “verticalisant” la production et la diffusion de documents et de récits spécifiques aux personnes.
Mais cela ne signifie pas que cela ne peut pas être fait; Internet reste un environnement ouvert et en réseau.
Il serait difficile pour l’Occident d’obtenir des informations fiables sur les opérations auprès de la population générale. Les représailles russes, telles que l’expulsion de journalistes et de correspondants occidentaux du pays, en réponse à la décision de l’Union européenne d’arrêter Russia Today et les émissions de Spoutnik en Europe, pourraient aggraver la situation.
Mais dans tous les cas, le public peut trouver de nouvelles façons d’éviter toute mesure potentielle de filtrage d’Internet, comme on le voit fréquemment dans des contextes révolutionnaires comme les manifestations du printemps arabe.
Asma Mhalla a une formation en politique technologique. Elle est spécialisée dans la politique de contenu, la régulation de la désinformation et la gouvernance des médias sociaux, qu’elle enseigne à Sciences Po Paris. Un universitaire qui étudie la dynamique du pouvoir entre les plateformes centralisées (Big Tech) et les réseaux décentralisés.
