Olivier Védrine Hubert Védrine – Ancien ministre français des Affaires étrangères et conseiller du président Jacques Chirac, Hubert Védrine a un sens aigu de l’actualité internationale. Il livre ici un examen « non manichéen » des causes et effets du conflit russo-ukrainien (1) pour Marine & Océans. Questions-réponses avec Bertrand de Lesquen.Si vous deviez identifier les causes profondes de la guerre en Ukraine, quelles seraient-elles ?
Ils sont à la fois anciens et modernes, noués de manière à exiger une profonde compréhension du passé et une approche non manichéenne de l’histoire. De nombreux Russes, pas seulement Vladimir Poutine ou les plus nationalistes, ont vécu l’indépendance de l’Ukraine comme une véritable déchirure malgré le fait que la Russie de Boris Eltsine ait reconnu l’indépendance de l’Ukraine après l’effondrement de l’Union soviétique fin 1991 sous la pression américaine, notamment parce que les Ukrainiens avaient renoncé à la armes atomiques entreposées sur leur territoire.
Après tout, Soljenitsyne partageait certaines croyances communes sur la préhistoire du continent slave, y compris la Russie, la Biélorussie et l’Ukraine (bien qu’il ait fortement désapprouvé le concept de conflit fratricide). Et il est évident que Vladimir Poutine n’a jamais accepté le fait que 25 millions de Russes vivent maintenant en exil à la suite de l’effondrement de l’Union soviétique. Au cours de son premier mandat au gouvernement, il a également fait remarquer que tout Russe qui tentait de rétablir l’Union soviétique était stupide. Nous sommes en 2022 et un nouveau Poutine est au pouvoir.
Les vétérans de la guerre froide, dont Kissinger, ont été très critiques de l’approche insouciante et triomphaliste des États-Unis envers la Russie et d’autres pays au cours des quinze premières années après la chute de l’Union soviétique. Même dans ses dernières années, Zbigniew Brezinski a plaidé contre l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et à la place pour une période de neutralité soutenue par deux garanties de sécurité.
Cependant, à Bucarest en 2008, une OTAN fracturée a pris la pire décision imaginable : l’Ukraine rejoindra l’OTAN, mais pas tout de suite. C’est une provocation pour la Russie et cela ne procure aucune tranquillité d’esprit à l’Ukraine. Beaucoup de gens, dont moi-même, pensent que la spirale infernale qui a conduit à cette guerre aurait pu être évitée avec une politique occidentale plus intelligente envers la Russie : une politique beaucoup plus inclusive dans les quinze premières années après la chute de l’URSS, et beaucoup plus dissuasive et ferme dans les quinze derniers.
Pourquoi la Russie se bat-elle et quels sont ses objectifs ?
Le discours creux de la Russie sur la “dénazification” ne doit pas être pris au sérieux. Poutine, je pense, a été motivé par le désir d’arrêter la dangereuse contagion démocratique de cette nouvelle Ukraine en développement et par un profond instinct nationaliste historique de ramener l’Ukraine, ou du moins sa moitié russophone, dans le giron russe. Il y a aussi une volonté d’exploiter l’apparente passivité et le manque de détermination de l’Ukraine, ainsi que ses prétendues scissions internes, le manque d’intérêt des Européens et des Américains, et la lâcheté européenne et américaine.
Poutine, qui était clairement sous l’influence de l’alcool, était complètement à côté de la plaque sur toutes ces questions. Plusieurs récits suggèrent que Poutine pensait que la crise ukrainienne pourrait être résolue en deux jours ; au lieu de cela, il semble avoir redirigé son attention vers la partie orientale russophone (mais nécessairement russophile) du pays.
Tous les signes indiquent que ce conflit restera enseveli dans un avenir prévisible, sans stabilisation, solution ou négociation. Et au fait, sur quoi repose cette affirmation ? Poutine a besoin d’une victoire, ce que Zelenski refuse de reconnaître. Ce sera un conflit gelé majeur, plus perturbateur que tout conflit gelé en Europe depuis la chute de l’Union soviétique. Est-il possible que la Russie puisse maintenir sa force militaire et politique si elle capturait tous les ports ukrainiens ?
Il n’y a aucune garantie de cela. Mais il est certain que l’armée et la marine russes tenteront de prendre le contrôle de tous les ports ukrainiens. A Odessa, c’est le principal enjeu. Combien de temps la Russie serait-elle capable de résister à une guérilla ? Plusieurs variables sont impliquées. L’exportation de blé ukrainien étant essentielle pour une vingtaine de pays, notamment en Afrique, le sujet de la fermeture des ports est la priorité immédiate(1).
Le déminage des abords d’Odessa exposerait la ville à une attaque maritime russe, malgré le fait que le secrétaire général de l’ONU et la Turquie (entre autres pays) travaillent à la mise en place d’une sortie sécurisée de la mer Noire. Une véritable épreuve. Tout aussi pressante que le conflit dans le Donbass est la question de la mer Noire. Nous sommes arrivés à ce point à la mi-juin.
Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères, a déclaré : “(…) La Russie empêche le développement d’un monde unipolaire proclamé par Washington, avec le consentement de l’Europe”, dans une interview à la chaîne française LCI fin mai. . Tes pensées? Le reste, il marque un point. Depuis que quarante pays, qui abritent soixante pour cent de la population mondiale, ont refusé de condamner la Russie aux Nations Unies, les Russes ont clairement l’intention de profiter de cette réalité.
Ni approuver ni s’opposer au monde occidental. Que le « non-alignement » revienne est le fait politique le plus significatif du moment. Evidemment, les Russes tenteront d’inciter les pays africains menacés par cette extorsion alimentaire archaïque à faire pression sur l’Occident qui fournit des armes aux Ukrainiens. Ce dernier fera tout pour éviter de payer et trouvera un autre moyen de transport du blé. A l’occasion de son voyage en Europe fin juin, le président Biden compte évoquer ce dossier avec les dirigeants européens.
Je ne pense pas que nous nous dirigeons vers un autre conflit mondial, et je ne pense pas que les dirigeants d’aujourd’hui dorment au volant. C’est vrai que le président Poutine a pris une décision terrible humainement et pour les Ukrainiens, mais aussi dévastatrice pour la Russie à long terme. C’est le dernier d’une série de choix erratiques et risqués qui ont été faits.
Qu’adviendra-t-il de la France et de l’Europe suite à cette guerre dans les prochains mois ?
Pour l’instant, il n’y a pas de répercussions directes pour la France au-delà de celles qui affectent le reste de l’Europe, comme la hausse des prix de l’énergie. Après trois générations d’Européens « naïfs », une nouvelle prise de conscience de la nécessité de la défense a émergé à travers le continent, notamment en Allemagne, au Danemark, en Suède et en Finlande. L’Union européenne (UE) et ses États membres ont rapidement mis en œuvre des mesures importantes par l’intermédiaire de ses institutions en faveur de l’Ukraine (aide financière, fourniture d’armements spécifiques, accueil de réfugiés).
Face aux perspectives sombres et incertaines d’une adhésion à l’UE, le président Macron a proposé qu’une dizaine de pays, dont l’Ukraine, soient invités à participer sans délai à une “communauté politique” avec les pays de l’Union européenne. Pour le moment, cependant, l’agression russe a l’effet le plus dramatique sur le renforcement de l’Alliance atlantique et, par extension, de l’OTAN.
Quels seront les effets à long terme de cette guerre sur la France, l’Europe et le reste du monde ?
Le fait que près de quarante pays à l’Assemblée générale des Nations Unies n’aient pas pris parti et, par extension, critiqué la Russie est l’indicateur le plus remarquable et le plus révélateur de la véritable situation du monde. Un « non-alignement » de pays qui ne sont pas toujours d’accord avec Moscou mais ne veulent pas être contraints de toujours soutenir l’Occident fait son grand retour. Pourtant, 60% de la population mondiale vit dans ces pays. Exemple : la position de l’Inde, ou la politique de la Turquie et le rôle d’intermédiaire qu’elle cherche à jouer entre l’Afrique et la Russie pour assurer une sortie fiable du blé ukrainien.
C’est la dure nouvelle réalité annoncée depuis longtemps par les spécialistes. Le « monopole » de l’Occident sur le pouvoir a été brisé. Cependant, l’état actuel est étonnant. Tout, de l’urgence d’écologiser tous les aspects de l’existence humaine et de l’industrie à l’impasse géopolitique entre les États-Unis et la Chine, en passant par la course au sommet de l’innovation technique, doit être examiné à travers cette nouvelle lentille.
Il n’y a pas une seule nation européenne qui soutient le concept d’une architecture de sécurité européenne en dehors de l’OTAN (ou de l’Alliance atlantique). Surtout si le Français François Mitterrand, dans un effort pour aider Mikhaïl Gorbatchev, a proposé d’inclure la Russie le 31 décembre 1989. Cela signifie-t-il que les projets d’un cadre de défense européen unifié qui inclurait la Russie doivent être abandonnés ? Certainement pas! Henry Kissinger a regretté qu’il n’ait pas été mis en action dans les quinze années qui ont suivi la chute de l’Union soviétique.
